|
Своё неверие во Христа многие пытаются оправдать таким утверждением:" Всё, чего нельзя доказать
научно,- или неверно, или просто не заслуживает внимания". И если нельзя научно доказать божественную
сущность Христа и факт его воскресения, то люди двадцатого века, дескать, чересчур образованны,
чтобы принять Христа, как Спасителя или поверить в его воскресение.
На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос, который звучит как вызов:
— А вы можете это научно доказать?
Обычно я отвечаю:
— Методами естественных наук? Нет. Разве я физик или химик?
Тогда в классе раздаются смешки и такие возгласы:
— Ну, так чего же об этом говорить!..
— Так что ж вы хотите? Чтобы мы всё принимали на веру?..
( Имеется в виду, конечно, слепая вера).
Недавно в самолёте, по дороге в Бостон, мы разговорились с соседом. Я объяснял ему, почему я
верю, что Христос был именно тем, за кого он себя выдавал. В это время в салон вышел пилот. Он,
видимо, услышал наш разговор.
— Не хотел бы я быть на вашем месте!— сказал он мне.
— Что так?— поинтересовался я.
— Вы же не можете это научно доказать!..
Я поражаюсь, до чего упало мышление современного человека! Люди двадцатого века с чего-то взяли,
будто всё, чего нельзя научно доказать,— неверно. Но ведь как раз это и неверно! И вообще: не так-то
просто доказать что бы то ни было, когда речь заходит об исторической личности или событии.
Прежде всего необходимо уяснить разницу между доказательством естественно-научным— и
доказательством, которое мы будем называть историко-юридическим. Попытаюсь объяснить эту
разницу.
Что значит- научно доказать какой-либо факт? Для этого надо воспроизвести нужное событие
в присутствии лица, ставящего этот факт под сомнение. Воспроизведение это осуществляется в
определённых условиях, постоянно контролируемых, дающих возможность делать наблюдения,
регистрировать данные и эмпирически проверять гипотезы.
" Научные методы доказательства, при всём разнообразий их определений, сводятся к измерению
явлений и поставленного опыта, или же к повторным наблюдениям". ( Энциклопедия
"Британника").
Джеймс Конант, доктор наук, ректор знаменитого Гарвардского университета, писал:
" Наука есть взаимосвязанная цепь представлений и умозрительных построений, которые возникли
как результат экспериментов и наблюдений, и на которые можно опираться в дальнейших экспериментах
и наблюдениях".
Как учёные проверяют достоверность того или иного утверждения? Для этого ставятся опыты, которые
можно контролировать. На этом основан современный естественно-научный метод.
Например, кто-то утверждает:" Мыло марки "Айвори" тонет в воде". Я веду этого человека на кухню,
набираю тазик тёплой воды и бросаю в воду кусок мыла. Буль-буль! Произведено наблюдение,
зарегистрированы данные, и предположение проверено эмпирически: при данных условиях данное мыло в
воде не тонет.
Но вот что интересно. Если бы естественно-научный метод был единственным методом доказательства,
то как бы вы могли доказать, что вы сегодня были на первом уроке? Или—что вы сегодня обедали? Ведь
эти события нельзя повторить в контролируемых условиях! Как же быть?
Вот тут вы имеете полное право прибегнуть к так называемому историко-юридическому методу.
В нашем случае достаточно показать, что сомнения в существовании определённого факта
необоснованны. Иными словами, "приговор" выносится на основании весомых "улик". Это означает,
что принятое решение не вызывает обоснованных сомнений. Зависит оно от свидетельских
показаний.
|
