|
***QUE DIRE DE LA SCIENCE?***
Bien des gens essaient d'esquiver un engagement personnel envers Christ en prétendant que si l'on ne peut prouver une chose scientifiquement, elle n'est pas vraie, ni digne de foi. Puisque l'on ne peut prouver scientifiquement la divinité de Jésus, ni la résurrection, les hommes du vingtième siècle devraient montrer plus de bon sens que d'accepter Christ comme Sauveur ou de croire à la résurrection. Souvent, devant une classe de philosophie ou d'histoire, je me trouve devant ce défi: «Pouvezvous le prouver scientifiquement?». J'ai l'habitude de répondre: «Eh bien, non; je ne suis pas un homme de science». Alors, vous pouvez entendre la classe glousser, et généralement plusieurs voix s'élèvent pour dire: «Ne parlez pas comme ça», ou «Vous voyez, il faut tout accepter par la foi» (dans le sens de foi aveugle). Récemment, au cours d'un vol vers Boston, je m'entretenais avec le passager assis à côté de moi des raisons pour lesquelles je crois personnellement que Christ est ce qu'il prétendait être. Le pilote, qui faisait sa tournée d'accueil et saluait les passagers, surprit une partie de notre conversation. - Mais il y a un hic, dit-il. - Lequel? demandai-je. - Vous ne pouvez le prouver scientifiquement. Le niveau mental auquel l'humanité moderne s'est abaissée est stupéfiant. Au vingtième siècle, tant de gens se rangent à l'opinion que si l'on ne peut prouver quelque chose scientifiquement, c'est faux. Or, c'est cela qui est faux! Il est difficile de prouver quoi que ce soit à propos d'une personne ou d'un événement de l'histoire. Il nous faut comprendre la différence qui existe entre une preuve scientifique, et ce que j'appellerai une preuve historico-légale. je m'explique. La preuve scientifique est basée sur la démonstration que quelque chose est un fait, par la répétition de l'événement en présence de la personne qui met en question ce fait. Il faut un environnement contrôlé où des observations peuvent être notées, des données établies et des hypothèses empiriquement vérifiées. La méthode scientifique, de quelque manière qu'on la définisse, se rapporte à la mesure de phénomènes et à l'expérimentation, ou à l'observation répétée. Le Dr James B. Conant, ancien président de l'Université Harvard, écrit: «La science est une série de concepts et d'arrangements conceptuels en corrélation étroite les uns avec les autres, qui se sont développés comme résultat de l'expérimentation et de l'observation, et qui ont pour fruits de nouvelles expérimentations et observations.» Eprouver la vérité d'une hypothèse en faisant des expériences contrôlées est l'une des techniques-clés de la méthode scientifique moderne. Par exemple, quelqu'un dit: «Le savon Palmolive ne flotte pas.» J'emmène alors la personne àla cuisine, fais couler dans l'évier vingt centimètres d'eau à 28'C et y lâche le savon. Plouf. Les observations sont faites, les données sont établies, et une hypothèse est empiriquement vérifiée: le savon Palmolive flotte. Maintenant, si la méthode scientifique était la seule méthode permettant de prouver quelque chose, vous ne pourriez prouver que vous étiez présent à votre première heure de classe ce matin, ni que vous avez pris votre déjeuner aujourd'hui. Vous n'avez aucun moyen de répéter ces événements dans une situation contrôlée. C'est ici qu'intervient ce que l'on appelle une preuve historico-légale, qui s'attache à démontrer que quelque chose est un fait, parce qu'on ne peut raisonnablement en douter. En d'autres termes, on arrive à une conclusion basée sur l'évidence dont on dispose. Cela signifie qu'il n'y a pas de base raisonnable permettant de douter de la décision. Elle repose sur trois types: le témoignage oral, le témoignage écrit et les pièces à conviction (un fusil, une balle, un cahier). Avec la méthode légale pour déterminer ce qui est arrivé, vous pouvez prouver, sans qu'il soit raisonnablement permis d'en douter, que vous étiez en classe ce matin: vos camarades vous ont vu, vous avez pris des notes, le professeur se souvient de vous. La méthode scientifique ne peut être appliquée que pour prouver des choses qui se répètent; elle ne convient pas pour prouver ou réfuter nombre de questions concernant une personne ou un événement de l'histoire. La méthode scientifique n'est pas appropriée pour répondre à des questions comme: «George Washington a-t-il vécu?» «Martin Luther King étaitil le dirigeant d'un mouvement luttant pour les droits civiques?» «Qui était Jésus de Nazareth?» «Robert Kennedy était-il procureur général des Etats-Unis?» «Jésus-Christ est-il ressuscité des morts?» Ces questions ne relèvent pas de la preuve scientifique et nous devons les situer dans le domaine de la preuve légale. En d'autres termes, la méthode scientifique, qui est basée sur l'observation, la recherche de données, des hypothèses, des déductions et des vérifications en vue de découvrir et d'expliquer les constantes empiriques de la nature, ne possède pas la réponse finale à des questions comme: «Pouvez-vous prouver la résurrection?» ou «Pouvez-vous prouver que Jésus est le Fils de Dieu?» Lorsque des hommes et des femmes s'en rapportent à la méthode historico-légale, il leur faut vérifier la validité des témoignages. Une chose qui me plaît bien est que la foi chrétienne n'est pas une croyance aveugle et ignorante, mais plutôt une foi intelligente. Dans la Bible, chaque fois qu'une personne est appelée à exercer la foi, il s'agit d'une foi intelligente. Jésus a dit, en jean 8: «Vous connaîtrez la vérité»; Il n'a pas parlé de l'ignorer. L'on demanda à Christ: «Quel est le premier de tous les commandements?» Il répondit: «Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur et de toute ta pensée.» Le problème, chez la plupart des gens, c'est qu'ils semblent s'en tenir uniquement au coeur. Les faits concernant Jésus n'atteignent jamais leur pensée ou leur intelligence. Il nous a été donné une intelligence renouvelée par le Saint-Esprit, afin de connaître Dieu, ainsi qu'un coeur pour l'aimer et une volonté pour le choisir. Nous avons besoin de fonctionner dans chacun de ces trois domaines pour avoir une relation optimale avec Dieu et pour le glorifier. je ne sais ce qu'il en est du lecteur, mais personnellement, mon coeur ne peut se réjouir en quelque chose que mon intelligence a rejeté. Mon coeur et mon intelligence ont été créés pour travailler en harmonie l'un avec l'autre. jamais personne n'a dû commettre un suicide intellectuel en faisant confiance à Christ comme son Sauveur et Seigneur. Dans les quatre chapitres qui suivent, nous jetterons un regard sur l'évidence de la validité des documents écrits, ainsi que sur la crédibilité du témoignage oral et des récits concernant Jésus laissés par les témoins oculaires.
Pour envoiyer vos commentaire clickez ici
|
